Contenidos
El enlace de búsqueda de Google publicó una amplia respuesta a la idea de CTR en el ranking de búsqueda y supuestas conexiones con la HCU.
En una serie de tweets, SearchLiaison de Google respondió a una pregunta que conectaba las tasas de clics (CTR) y HCU (Actualización de contenido útil) con la forma en que Google clasifica los sitios web, señalando que si las ideas asociadas fueran ciertas, sería imposible que cualquier sitio web nuevo.
¿Los usuarios votan con los pies?
La respuesta de Search Liaison fue a un tweet que citaba la respuesta de una entrevista del director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, siendo la cita: «Los usuarios votan con los pies».
Aquí está el tuit:
“If the HCU (Navboost, whatever you want to call it) is clicks/user reaction based – how could sites hit by the HCU ever hope to recover if we’re no longer being served to Google readers?
@sundarpichai “Users vote with their feet”,
Okay I’ve changed my whole site – let them vote!”
“Si el HCU (Navboost, como quieras llamarlo) se basa en los clics y la reacción del usuario, ¿cómo podrían los sitios afectados por el HCU esperar recuperarse si ya no atendemos a los lectores de Google?
@sundarpichai “Los usuarios votan con los pies”,
Está bien, he cambiado todo mi sitio: ¡déjenlos votar!
El tweet anterior parece conectar la declaración de Pichai con Navboost, los clics de los usuarios y las clasificaciones. Pero como verá a continuación, la afirmación de Sundar sobre los usuarios que votan «con los pies» no tiene nada que ver con los clics o los algoritmos de clasificación.
Información de contexto
La respuesta de Sundar Pichai sobre los usuarios que votan “con los pies” no tiene nada que ver con los clics.
El problema con la pregunta de la entrevista (y la respuesta de Sundar Pichai) es que la pregunta y la respuesta están en el contexto de «la búsqueda impulsada por IA y el futuro de la web».
El entrevistador de The Verge utilizó un sitio llamado HouseFresh como ejemplo de un sitio que está perdiendo tráfico debido al cambio de plataforma de Google a las nuevas descripciones generales de IA.
Pero las quejas del sitio HouseFresh son anteriores a AI Overviews Sus quejas se refieren a que Google clasifica las reseñas de productos de los “grandes medios” de baja calidad en comparación con sitios independientes como HouseFresh.
HouseFresh escribió: wrote
“Big media publishers are inundating the web with subpar product recommendations you can’t trust…
Savvy SEOs at big media publishers (or third-party vendors hired by them) realized that they could create pages for ‘best of’ product recommendations without the need to invest any time or effort in actually testing and reviewing the products first.”
“Los grandes editores de medios están inundando la web con recomendaciones de productos deficientes en las que no se puede confiar…
Los expertos en SEO de los grandes editores de medios (o proveedores externos contratados por ellos) se dieron cuenta de que podían crear páginas para recomendaciones de «lo mejor» de productos sin la necesidad de invertir tiempo o esfuerzo en probar y revisar los productos primero».
La respuesta de Sundar Pichai no tiene nada que ver con por qué HouseFresh está perdiendo tráfico Su respuesta es sobre descripciones generales de IA. Los problemas de HouseFresh se deben a que las grandes marcas de baja calidad las superan en clasificación Dos cosas diferentes.
- El entrevistador afiliado a Verge se equivocó al citar a HouseFresh en relación con el cambio de plataforma de Google a AI Overviews.
- Además, la declaración de Pichai no tiene nada que ver con los clics y las clasificaciones.
Aquí está la pregunta de la entrevista publicada en The Verge: interview question
“There’s an air purifier blog that we covered called HouseFresh. There’s a gaming site called Retro Dodo. Both of these sites have said, “Look, our Google traffic went to zero. Our businesses are doomed.”
…Is that the right outcome here in all of this — that the people who care so much about video games or air purifiers that they started websites and made the content for the web are the ones getting hurt the most in the platform shift?”
«Hay un blog sobre purificadores de aire que cubrimos llamado HouseFresh Hay un sitio de juegos llamado Retro Dodo Ambos sitios han dicho: «Mira, nuestro tráfico de Google llegó a cero». Nuestros negocios están condenados”.
… ¿Es ese el resultado correcto en todo esto: que las personas que se preocupan tanto por los videojuegos o los purificadores de aire que crearon sitios web y crearon contenido para la web son las que resultan más perjudicadas en el cambio de plataforma?
Sundar Pichai respondió:
“It’s always difficult to talk about individual cases, and at the end of the day, we are trying to satisfy user expectations. Users are voting with their feet, and people are trying to figure out what’s valuable to them. We are doing it at scale, and I can’t answer on the particular site—”
“Siempre es difícil hablar de casos individuales y, al final, intentamos satisfacer las expectativas de los usuarios. Los usuarios votan con los pies y la gente intenta descubrir qué es valioso para ellos. Lo estamos haciendo a escala y no puedo responder en el sitio en particular…
La respuesta de Pichai no tiene nada que ver con la clasificación de sitios web y absolutamente ningún contexto con la HCU. Lo que significa la respuesta de Pichai es que los usuarios están determinando si las descripciones generales de IA les resultan útiles o no.
La respuesta de SearchLiaison
Restablezcamos el contexto de la respuesta de SearchLiaison, aquí está el tweet (nuevamente) que inició la discusión:
“If the HCU (Navboost, whatever you want to call it) is clicks/user reaction based – how could sites hit by the HCU ever hope to recover if we’re no longer being served to Google readers?
@sundarpichai “Users vote with their feet”,
Okay I’ve changed my whole site – let them vote!”
“Si el HCU (Navboost, como quieras llamarlo) se basa en los clics y la reacción del usuario, ¿cómo podrían los sitios afectados por el HCU esperar recuperarse si ya no atendemos a los lectores de Google?
@sundarpichai “Los usuarios votan con los pies”,
Está bien, he cambiado todo mi sitio: ¡déjenlos votar!
Aquí está la respuesta de SearchLiaison: response
“If you think further about this type of belief, no one would ever rank in the first place if that were supposedly all that matters — because how would a new site (including your site, which would have been new at one point) ever been seen?
The reality is we use a variety of different ranking signals including, but not solely, “aggregated and anonymized interaction data” as covered here:”
«Si piensas más en este tipo de creencia, nadie jamás ocuparía el primer lugar si supuestamente eso fuera todo lo que importa, porque ¿cómo podría un sitio nuevo (incluido el suyo, que en algún momento habría sido nuevo)
La realidad es que utilizamos una variedad de señales de clasificación diferentes que incluyen, entre otras, «datos de interacción agregados y anonimizados» como se describe aquí: » here
La persona que inició la discusión respondió con: responded
“Can you please tell me if I’m doing right by focusing on my site and content – writing new articles to be found through search – or if I should be focusing on some off-site effort related to building a readership? It’s frustrating to see traffic go down the more effort I put in.”
“¿Puede decirme si estoy haciendo lo correcto al centrarme en mi sitio y mi contenido (escribir nuevos artículos que se pueden encontrar mediante la búsqueda) o si debería centrarme en algún esfuerzo externo relacionado con la creación de lectores?
Cuando un cliente dice algo como «escribir nuevos artículos para encontrarlos mediante la búsqueda», siempre hago un seguimiento con preguntas para comprender lo que significan. No estoy comentando sobre la persona que hizo el tweet, solo estoy haciendo una observación sobre conversaciones pasadas que he tenido con clientes. Cuando un cliente dice algo así, a veces quiere decir que está investigando palabras clave de Google y sitios de la competencia y utilizando los datos de esas palabras clave palabra por palabra en su contenido en lugar de confiar en su propia experiencia personal y comprensión de lo que los lectores quieren y necesitan.
Aquí está la respuesta de SearchLiaison:
“As I’ve said before, I think everyone should focus on doing whatever they think is best for their readers. I know it can be confusing when people get lots of advice from different places, and then they also hear about all these things Google is supposedly doing, or not doing, and really they just want to focus on content. If you’re lost, again, focus on that. That is your touchstone.”
“Como dije antes, creo que todos deberían concentrarse en hacer lo que crean que es mejor para sus lectores. Sé que puede resultar confuso cuando las personas reciben muchos consejos de diferentes lugares y luego también escuchan todas esas cosas que Google supuestamente está haciendo o no haciendo, y en realidad solo quieren centrarse en el contenido. Si estás perdido, nuevamente, concéntrate en eso. Ésa es tu piedra de toque”.
Promoción del sitio para las personas
SearchLiaison abordó a continuación la excelente pregunta sobre la promoción fuera del sitio, donde afirmó firmemente centrarse en los lectores. Muchos SEO se centran en promocionar sitios en Google, que es de lo que se trata la construcción de enlaces.
Promocionar sitios entre las personas es muy importante Es una de las cosas que veo que hacen los sitios de alto ranking y, aunque no mencionaré detalles específicos, creo que contribuye a las clasificaciones más altas de manera indirecta.
SearchLiaison continuó:
“As to the off-site effort question, I think from what I know from before I worked at Google Search, as well as my time being part of the search ranking team, is that one of the ways to be successful with Google Search is to think beyond it.
Great sites with content that people like receive traffic in many ways. People go to them directly. They come via email referrals. They arrive via links from other sites. They get social media mentions.
This doesn’t mean you should get a bunch of social mentions, or a bunch of email mentions because these will somehow magically rank you better in Google (they don’t, from how I know things). It just means you’re likely building a normal site in the sense that it’s not just intended for Google but instead for people. And that’s what our ranking systems are trying to reward, good content made for people.”
«En cuanto a la pregunta sobre el esfuerzo fuera del sitio, creo que, por lo que sé antes de trabajar en la Búsqueda de Google, así como por mi tiempo como parte del equipo de clasificación de búsqueda, es que una de las formas de tener éxito con la Búsqueda de Google es
Los grandes sitios con contenido que le gusta a la gente reciben tráfico de muchas maneras La gente acude directamente a ellos. Vienen a través de referencias por correo electrónico. Llegan a través de enlaces de otros sitios. Reciben menciones en las redes sociales.
Esto no significa que debas recibir un montón de menciones en redes sociales o un montón de menciones por correo electrónico porque de alguna manera mágicamente te clasificarán mejor en Google (por lo que sé, no es así). Simplemente significa que probablemente estés creando un sitio normal en el sentido de que no solo está destinado a Google sino también a las personas. Y eso es lo que nuestros sistemas de clasificación intentan recompensar: el buen contenido creado para las personas”.
¿Qué pasa con los falsos positivos?
La frase falso positivo se utiliza en muchos contextos y uno de ellos es para describir la situación de un sitio de alta calidad que pierde ranking porque un algoritmo lo identificó erróneamente como de baja calidad. SearchLiaison ofreció esperanza a los sitios de alta calidad que pueden haber experimentado una disminución en el tráfico, diciendo que es posible que la próxima actualización ofrezca un cambio positivo.
Él tuiteó:
“As to the inevitable “but I’ve done all these things when will I recover!” questions, I’d go back to what we’ve said before. It might be the next core update will help, as covered here:
It might also be that, as I said here, it’s us in some of these cases, not the sites, and that part of us releasing future updates is doing a better job in some of these cases:
«En cuanto a lo inevitable» pero he hecho todas estas cosas, ¿cuándo me recuperaré? Podría ser que la próxima actualización principal ayude, como se explica aquí: as covered here
También podría ser que, como dije aquí, seamos nosotros en algunos de estos casos, no los sitios, y que parte de nosotros al publicar actualizaciones futuras esté haciendo un mejor trabajo en algunos de estos casos:
This is more a creator / site owner question, and the team that deals with that is @googlesearchc — that’s why I’m not really answering this type of stuff so much now. It’s not the primary focus of my work (I deal with search generally). @googlesearchc generates our guidance…
— Google SearchLiaison (@searchliaison) April 5, 2024
Esta es más una pregunta del creador/propietario del sitio, y el equipo que se ocupa de eso es @googlesearchc; es por eso que no respondo tanto este tipo de cosas ahora. No es el objetivo principal de mi trabajo (me ocupo de la búsqueda en general) @googlesearchc genera nuestra guía… @googlesearchc
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 5 de abril de 2024 April 5, 2024
SearchLiaison vinculó a un tweet de John Mueller de hace un mes donde dijo que el equipo de búsqueda está buscando formas de mostrar contenido más útil. tweet by John Mueller
“I can’t make any promises, but the team working on this is explicitly evaluating how sites can / will improve in Search for the next update. It would be great to show more users the content that folks have worked hard on, and where sites have taken helpfulness to heart.”
“No puedo hacer ninguna promesa, pero el equipo que trabaja en esto está evaluando explícitamente cómo los sitios pueden mejorar o mejorarán en la Búsqueda para la próxima actualización. Sería fantástico mostrar a más usuarios el contenido en el que la gente ha trabajado arduamente y dónde los sitios se han tomado en serio la utilidad”.
¿Su sitio es de alta calidad?
A todo el mundo le gusta pensar que su sitio es de alta calidad y la mayoría de las veces lo es. Pero también hay casos en los que el editor de un sitio hará «todo bien» en términos de seguir las prácticas de SEO, pero lo que no sabe es que esas «buenas prácticas de SEO» le resultan contraproducentes.
Un ejemplo, en mi opinión, es la estrategia ampliamente practicada de copiar lo que hacen los competidores pero “haciéndolo mejor”. Es una estrategia que comienza y termina explícitamente con la pregunta «¿qué es el ranking de Google y cómo puedo crearlo?».
Ese tipo de estrategia puede crear patrones que indiquen abiertamente que un sitio no está creado para los usuarios. Entonces, antes de asumir que todo está bien con el sitio, asegúrese de que todo esté bien con el sitio.
Imagen destacada de Shutterstock/Michael Vi
Leer el articulo original en Search Engine Journal.
