Contenidos
Entender lo que dicen los empleados de Google sobre algoritmos y actualizaciones y lo que eso significa para mejorar las clasificaciones de búsqueda
Declaraciones recientes de empleados de Google indican que el algoritmo está funcionando como se supone que debe hacerlo y que los propietarios de sitios deberían centrarse más en sus usuarios y menos en tratar de darle al algoritmo lo que busca. Pero los mismos empleados de Google también dicen que el equipo de búsqueda está trabajando en una forma de mostrar más contenido bueno.
Eso puede parecer confuso porque si el algoritmo no está roto, ¿por qué también están trabajando en él como si estuviera roto de alguna manera?
El punto de vista de Google
Es importante intentar comprender cómo se ve la búsqueda desde el punto de vista de Google. Google lo hace más fácil con su podcast Search Off The Record (SOTR) porque a menudo son solo los empleados de Google los que hablan de la búsqueda desde su lado del cuadro de búsqueda.
Y en un reciente podcast de SOTR, los Googlers Gary Illyes y John Mueller hablaron sobre cómo algo dentro de Google podría fallar, pero desde su lado del cuadro de búsqueda es una cosa menor, no vale la pena hacer un anuncio. Pero luego personas ajenas a Google se dan cuenta de que algo está roto.
Es en ese contexto que Gary Illyes hizo la siguiente declaración sobre la decisión de “externalizar” (comunicar) que algo está roto.
El compartió:
“There’s also the flip side where we are like, “Well, we don’t actually know if this is going to be noticed,” and then two minutes later there’s a blog that puts up something about “Google is not indexing new articles anymore. What up?” And I say, “Okay, let’s externalize it.””
«También está la otra cara de la moneda: «Bueno, en realidad no sabemos si esto se va a notar», y luego, dos minutos más tarde, aparece un blog que dice algo como «Google ya no indexa artículos nuevos». ¿Que pasa?»
John Mueller luego pregunta:
«Está bien, entonces, si hay más presión sobre nosotros externamente, ¿la externalizaríamos?»
Y Gary respondió:
“Yeah. For sure. Yeah.”
«Sí Con seguridad Sí.»
John continúa con:
“So the louder people are externally, the more likely Google will say something?”
«Entonces, cuanto más ruidosa sea la gente externamente, es más probable que Google diga algo».
Gary luego respondió que sí y no porque a veces no hay nada roto y no hay nada que anunciar, a pesar de que la gente se queja de que algo está roto.
Él explicó:
“I mean, in certain cases, yes, but it doesn’t work all the time, because some of the things that people perceive externally as a failure on our end is actually working as intended.”
«Quiero decir, en ciertos casos, sí, pero no funciona todo el tiempo, porque algunas de las cosas que la gente percibe externamente como un fracaso por nuestra parte en realidad funcionan según lo previsto».
Bueno, a veces las cosas funcionan como deberían, pero lo que no funciona está en el lado del propietario del sitio y tal vez no puedan verlo por cualquier motivo y se nota porque a veces la gente twittea sobre quedar atrapados en una actualización que no sucedió.
Ver también: Algo extraño está sucediendo en las SERP de Google
Los algoritmos inexistentes
Luego están las personas que continúan insistiendo en que sus sitios sufren la HCU (la actualización de contenido útil) a pesar de que ya no existe un sistema HCU.
SearchLiaison tuiteó recientemente sobre el tema de las personas que dicen haber sido atrapadas en la HCU. tweeted
“I know people keep referring to the helpful content system (or update), and I understand that — but we don’t have a separate system like that now. It’s all part of our core ranking systems: https://developers.google.com/search/help/helpful-content-faq
“Sé que la gente sigue refiriéndose al sistema de contenido útil (o actualización), y lo entiendo, pero ahora no tenemos un sistema separado como ese. Todo forma parte de nuestros sistemas de clasificación principales: https://developers.google.com/search/help/helpful-content-faq
Es un hecho, todas las señales de la HCU ahora son parte del algoritmo central que consta de muchas partes y ya no existe lo que solía ser la HCU. Entonces, el algoritmo todavía busca utilidad, pero también hay otras señales porque en una actualización principal hay muchas cosas que cambian.
Por lo tanto, puede darse el caso de que las personas deban centrarse menos en las señales relacionadas con la utilidad y estar más abiertas a la posibilidad de una gama más amplia de problemas en lugar de solo una cosa (la utilidad), que podría ni siquiera ser la razón por la cual un sitio perdió clasificación.
Señales mezcladas
Pero luego están las señales contradictorias en las que los empleados de Google dicen que las cosas están funcionando como deberían pero que el equipo de búsqueda está trabajando para mostrar más sitios, lo que en cierto modo implica que el algoritmo no está funcionando como debería.
El 3 de junio, SearchLiaison analizó cómo las personas que afirman tener acciones algorítmicas en su contra no lo hacen. El contexto de la declaración fue en respuesta a un tweet del 3 de junio de alguien que dijo que fue afectado por una actualización de algoritmo el 6 de mayo y que no sabe qué arreglar porque no recibió una acción manual. Tenga en cuenta que el tweet tiene un tipo en el que escribieron 6 de junio cuando querían decir 6 de mayo.
El tweet original del 3 de junio se refiere a las acciones manuales de abuso de reputación del sitio: tweet
“I know @searchliaison says that there was no algorithmic change on June 6, but the hits we’ve taken since then have been swift and brutal.
Something changed, and we didn’t get the luxury of manual actions to tell us what we did wrong, nor did anyone else in games media.”
“Sé que @searchliaison dice que no hubo ningún cambio algorítmico el 6 de junio, pero los golpes que hemos recibido desde entonces han sido rápidos y brutales.
Algo cambió y no pudimos darnos el lujo de que las acciones manuales nos dijeran qué hicimos mal, ni nadie más en los medios de juegos”.
Antes de entrar en lo que dijo SearchLiason, el tweet anterior podría verse como un ejemplo de cómo centrarse en la «señal» o cosa incorrecta y, en cambio, podría ser más productivo estar abierto a una gama más amplia de posibles razones por las que el sitio perdió clasificación.
SearchLiaison respondió:
“I totally understand that thinking, and I won’t go back over what I covered in my long post above other than to reiterate that 1) some people think they have an algorithmic spam action but they don’t and 2) you really don’t want a manual action.”
“Entiendo totalmente esa idea y no volveré a repasar lo que cubrí en mi larga publicación anterior, salvo para reiterar que 1) algunas personas piensan que tienen una acción algorítmica de spam pero no la tienen y 2) realmente no
En la misma respuesta, SearchLiaison dejó la puerta abierta de que es posible que la búsqueda pueda funcionar mejor y que están investigando cómo hacerlo.
Él dijo:
“And I’ll also reiterate what both John and I have said. We’ve heard the concerns such as you’ve expressed; the search team that we’re both part of has heard that. We are looking at ways to improve.”
“Y también reiteraré lo que tanto John como yo hemos dicho. Hemos escuchado las preocupaciones que usted ha expresado; Estamos buscando formas de mejorar”.
Y no es sólo que SearchLiaison deje la puerta abierta a la posibilidad de que algo cambie en Google para que se muestren más sitios, John Mueller también dijo algo similar el mes pasado.
Juan tuiteó: tweeted
“I can’t make any promises, but the team working on this is explicitly evaluating how sites can / will improve in Search for the next update. It would be great to show more users the content that folks have worked hard on, and where sites have taken helpfulness to heart.”
“No puedo hacer ninguna promesa, pero el equipo que trabaja en esto está evaluando explícitamente cómo los sitios pueden mejorar o mejorarán en la Búsqueda para la próxima actualización. Sería fantástico mostrar a más usuarios el contenido en el que la gente ha trabajado arduamente y dónde los sitios se han tomado en serio la utilidad”.
SearchLiaison dijo que están buscando formas de mejorar y Mueller dijo que están evaluando cómo los sitios «pueden mejorar o mejorarán en la Búsqueda para la próxima actualización».
Bueno, una forma de considerarlo es que el algoritmo es funcional y satisfactorio pero no es perfecto. Y como nada es perfecto, eso significa que hay margen para refinamiento y oportunidades para mejorar, como ocurre con todo, ¿verdad?
Conclusiones:
1 Puede resultar útil considerar que todo se puede refinar y mejorar, no necesariamente está roto porque nada es perfecto.
2 También puede ser productivo considerar que la utilidad es sólo una señal entre muchas señales y que lo que podría parecer un problema de HCU podría no serlo en absoluto, en cuyo caso se debe considerar una gama más amplia de posibilidades.
Imagen destacada de Shutterstock/ViDI Studio
Leer el articulo original en Search Engine Journal.
