Contenidos
SearchLiaison de Google reconoció las imperfecciones en sus sistemas de clasificación y compartió los pasos que están tomando para mejorar los resultados de búsqueda.
SearchLiaison de Google respondió a una petición en X (anteriormente Twitter) sobre resultados de búsqueda ridículamente pobres en la que reconoció que el algoritmo de reseñas de Google podría estar haciendo un mejor trabajo y describió lo que se está haciendo para dejar de recompensar a los sitios que no deberían estar clasificados en primer lugar.
Cuestionando los resultados de búsqueda de Google
El intercambio con Google comenzó con una publicación sobre sitios de alto ranking que supuestamente no cumplían con las pautas de Google.
@dannyashton tuiteó: tweeted
“This review has been ranking #1 on Google for “Molekule Air Mini+ review” for the past six months.
It is 50% anecdotal and 50% marketing messaging. It doesn’t share in-depth original research.
So, how did they make it to the top of Google?”
“Esta revisión ha ocupado el puesto número 1 en Google como “revisión de Molekule Air Mini+” durante los últimos seis meses.
Es 50% anecdótico y 50% mensaje de marketing. No comparte una investigación original en profundidad.
Entonces, ¿cómo llegaron a la cima de Google?
Seguido por: Followed by
“Instead of a third-party review (which is likely what searchers are looking for), Google ranks an article backed by the brand:
Searchers land in an advertorial built off marketing materials:
So little care that they even left briefing notes in the published version 😞
And I think I found the reason why it ranks #1… Money.”
“En lugar de una revisión de un tercero (que probablemente es lo que buscan los buscadores), Google clasifica un artículo respaldado por la marca:
Los buscadores llegan a un publirreportaje elaborado a partir de materiales de marketing:
Tan poco cuidado que incluso dejaron notas informativas en la versión publicada 😞
Y creo que encontré la razón por la que ocupa el puesto número uno… el dinero”.
Las respuestas generales a los tweets fueron comprensivas, como ésta: such as this one
“WILD.
And this is on page 1…
Is this what writing for readers is? Is this what people need/want?
I think of folks like my mom here who wouldn’t know better and to dig more.
It looks and seems nice, must be trustworthy.
I mean, that’s their goals, right? Dupe and dip.”
«SALVAJE.
Y esto está en la página 1…
¿Es esto lo que es escribir para lectores?
Pienso en personas como mi mamá que no sabrían más y no investigarían más.
Se ve y parece bonito, debe ser digno de confianza.
Quiero decir, esos son sus objetivos, ¿verdad?
Los algoritmos de Google no son perfectos
SearchLiaison respondió a esos tweets para explicar que él personalmente revisa los comentarios enviados a Google y los analiza con el equipo de búsqueda. También compartió sobre la escala monumental de la clasificación de sitios web, diciendo que Google está indexando billones de páginas web y, por eso, el proceso de clasificación en sí mismo está escalado y automatizado.
SearchLiaison tuiteó: tweeted
“Danny, I appreciate where you’re coming from — just as I appreciated the post that HouseFresh originally shared, as well as this type of feedback from others. I do. I also totally agree that the goal is for us to reward content that’s aligned with our guidance. From the HouseFresh post itself, there seemed to be some sense that we had actually improved over time:
“In our experience, each rollout of the Products Review Update has shaken things up, generally benefitting sites and writers who actually dedicated time, effort, and money to test products before they would recommend them to the world.”
That said, there’s clearly more we should be doing. I don’t think this is particularly new, as I’ve shared before that our ranking systems aren’t perfect and that I see content that we ought to do better by, as well as content we’re rewarding when we shouldn’t.
But it’s also not a system where any individual reviews content and says “OK, that’s great — rank it better” or “OK that’s not great, downrank it.” It simply wouldn’t work for a search engine that indexes trillions of pages of content from across the web to operate that way. You need scalable systems. And you need to keep working on improving those systems.
That’s what we’ll keep doing. We’re definitely aware of these concerns. We’ve seen the feedback, including the feedback from our recent form. I’ve personally been through every bit of that feedback and have been organizing it so our teams can look further at different aspects. This is in addition to the work they’re already doing, based on feedback we’ve already seen.”
“Danny, aprecio tu opinión, tal como aprecié la publicación que HouseFresh compartió originalmente, así como este tipo de comentarios de otros. sí También estoy totalmente de acuerdo en que el objetivo es premiar el contenido que esté alineado con nuestra orientación. Según la publicación de HouseFresh, parecía haber cierta sensación de que realmente habíamos mejorado con el tiempo:
«Según nuestra experiencia, cada lanzamiento de la Actualización de revisión de productos ha cambiado las cosas, beneficiando generalmente a los sitios y escritores que realmente dedicaron tiempo, esfuerzo y dinero a probar productos antes de recomendarlos al mundo».
Dicho esto, es evidente que deberíamos hacer más No creo que esto sea particularmente nuevo, ya que he compartido antes que nuestros sistemas de clasificación no son perfectos y que veo contenido en el que deberíamos hacerlo mejor, así como contenido que recompensamos cuando no deberíamos.
Pero tampoco es un sistema en el que un individuo revisa el contenido y dice «Está bien, eso es genial, clasifícalo mejor» o «Está bien, eso no es genial, bájalo». Necesitas sistemas escalables Y es necesario seguir trabajando para mejorar esos sistemas.
Eso es lo que seguiremos haciendo. Definitivamente somos conscientes de estas preocupaciones. Hemos visto los comentarios, incluidos los comentarios de nuestro formulario reciente. Personalmente, he revisado todos esos comentarios y los he estado organizando para que nuestros equipos puedan analizar más a fondo diferentes aspectos. Esto se suma al trabajo que ya están haciendo, según los comentarios que ya hemos visto”.
Algunas de las conclusiones de la declaración de SearchLiaison son las siguientes:
1 Google está de acuerdo en que sus algoritmos deberían recompensar el contenido que esté alineado con sus orientaciones (presumiblemente orientaciones sobre buenas críticas, utilidad y spam).
2 Reconoció que los sistemas de clasificación actuales aún pueden mejorar para recompensar el contenido útil y no recompensar el contenido inapropiado.
3 Los sistemas de Google están escalados.
4 Google se compromete a escuchar los comentarios y trabajar para mejorar sus algoritmos.
5 SearchLiaison confirmó que están revisando los comentarios y organizándolos para un análisis más detallado a fin de identificar qué necesita atención para mejorar las clasificaciones.
¿Por qué está tardando tanto en arreglar Google?
Alguien más cuestionó el proceso de Google para implementar actualizaciones que posteriormente revolucionan las cosas. Es una buena pregunta porque tiene sentido probar una actualización de las clasificaciones para asegurarse de que los cambios mejoren la calidad de los sitios clasificados y no hagan lo contrario.
@mikefutia tuiteó: tweeted
“Danny, aren’t all your ‘system improvements’ fully tested BEFORE rolling them out?
Surely your team was aware of the shakeup in the SERPs that these last few updates would cause.
Completely legitimate hobby sites written by passionate creators getting absolutely DECIMATED by these updates.
All in favor of Reddit, Pinterest, Quora, Forbes, Business Insider, and other nonsense gaining at their expense.
I guess what I’m saying is — surely this was not a surprise.
You guys knew this carnage was coming as a direct result of the updates.
And now — here we are, NINE months later — and there have been ZERO cases of these legitimate sites recovering. In fact, the March update just made it 100x worse.
And so Google is saying ‘yeah we f-d up, we’re working on it.’
But the question is—and I think I speak on behalf of thousands of creators when I ask—’What the hell is taking so long?’”
“Danny, ¿no se han probado completamente todas tus “mejoras del sistema” ANTES de implementarlas?
Seguramente su equipo estaba al tanto de la reorganización en las SERP que causarían estas últimas actualizaciones.
Sitios de pasatiempos completamente legítimos escritos por creadores apasionados que quedan absolutamente DECIMADOS por estas actualizaciones.
Todos a favor de que Reddit, Pinterest, Quora, Forbes, Business Insider y otras tonterías ganen a su costa.
Supongo que lo que estoy diciendo es que seguramente esto no fue una sorpresa.
Ustedes sabían que esta masacre se produciría como resultado directo de las actualizaciones.
Y ahora, aquí estamos, NUEVE meses después, y ha habido CERO casos de recuperación de estos sitios legítimos. De hecho, la actualización de marzo empeoró las cosas 100 veces más.
Y entonces Google dice «sí, lo arruinamos, estamos trabajando en ello».
Pero la pregunta es (y creo que hablo en nombre de miles de creadores cuando pregunto): ‘¿Por qué diablos estás tardando tanto?’”
Sabemos que los evaluadores de calidad externos de Google revisan los resultados de búsqueda antes de implementar una actualización. Pero claramente hay muchos creadores, propietarios de sitios y especialistas en marketing de búsqueda que sienten que los resultados de búsqueda de Google van por el camino equivocado con cada actualización.
La respuesta de SearchLiaison es buena porque reconoce que Google no es perfecto y que están intentando activamente mejorar los resultados de búsqueda. Pero eso no ayuda en nada a los miles de propietarios de sitios que están decepcionados por la dirección que está tomando el algoritmo de Google.
Imagen destacada de Shutterstock/ivan_kislitsin
Leer el articulo original en Search Engine Journal.
