Google responde a la evidencia de sesgo en el algoritmo de reseñas

Google responde a una exposición que muestra cómo el algoritmo del sistema de reseñas está sesgado para favorecer a las grandes marcas sobre los editores independientes.

Google respondió a un pequeño editor cuyo artículo ofrecía un recorrido paso a paso sobre cómo los grandes editores corporativos están manipulando el algoritmo del sistema de reseñas de Google y saliéndose con la suya, demostrando lo que parece ser un sesgo hacia las grandes marcas que impacta negativamente a los pequeños editores independientes.

Exposición del algoritmo de Google HouseFresh

La historia comienza con una publicación titulada Cómo Google está acabando con sitios independientes como el nuestro, publicada en el sitio web HouseFresh. Publicó lo que afirmó era evidencia de que varios sitios de reseñas corporativas jugaron con el algoritmo de Google al crear la percepción de reseñas prácticas de lo que HouseFresh sostiene que no eran reseñas reales.

Por ejemplo, observó cuántos editores clasificaron un purificador de aire costoso que HouseFresh (y Consumer Reports) revisaron y encontraron que funcionaba peor que las alternativas menos costosas, consumía más energía y requería gastar $199,98 al año en reemplazos de purificadores. Sin embargo, los sitios de grandes marcas dieron críticas entusiastas al producto, presumiblemente porque el alto costo genera mayores ganancias para los afiliados.

Sorprendentemente, mostraron cómo las fotografías de productos de diferentes editoriales de grandes marcas procedían del mismo fotógrafo en lo que parece ser exactamente el mismo lugar, lo que implica fuertemente que los propios editores individuales no revisaron el producto.

HouseFresh ofreció una eliminación detallada de lo que, según ellos, son casos en los que Google muestra preferencia por reseñas falsas.

Esta es una lista parcial de sitios que HouseFresh afirma que clasifican con éxito reseñas de baja calidad:

  • Mejores casas y jardines
  • Muy sencillo
  • Meredith Dotdash
  • BuzzFeed
  • Reddit con un enlace de spam arrojado por un usuario con una cuenta suspendida
  • Ciencia popular

HouseFresh publicó un relato lúcido y racional que demuestra cómo los algoritmos de los sistemas de reseñas de Google supuestamente dan paso a las grandes marcas, mientras que los pequeños sitios web independientes que publican reseñas honestas pierden tráfico constantemente con cada ola sucesiva de los nuevos algoritmos de Google.

Google responde

SearchLiaison de Google ofreció una respuesta en X (anteriormente Twitter) que tomó en serio las acusaciones.

En la respuesta destacan los siguientes hechos:

Google no realiza comprobaciones manuales de las reclamaciones realizadas en páginas web (excepto como parte de una solicitud de reconsideración después de una acción manual).

Los algoritmos de Google no utilizan frases diseñadas para implicar una revisión práctica como señal de clasificación.

SearchLiaison tuiteó: tweeted

“Thank you. I appreciated the thoughtfulness of the post, and the concerns and the detail in it.

I’ve passed it along to our Search team along with my thoughts that I’d like to see us do more to ensure we’re showing a better diversity of results that does include both small and large publications.

One note to an otherwise excellent write-up. The article suggests we do some type of “manual check” on claims made by pages. We do not. That reference and link is about manual reviews we do if a page has a manual *spam* action against it, and files a reconsideration request. That’s entirely different from how our automated ranking systems look to reward content.

Somewhat related, just making a claim and talking about a “rigorous testing process” and following an “E-E-A-T checklist” doesn’t guarantee a top ranking or somehow automatically cause a page to do better.

We talk about E-E-A-T because it’s a concept that aligns with how we try to rank good content. But our automated systems don’t look at a page and see a claim like “I tested this!” and think it’s better just because of that. Rather, the things we talk about with E-E-A-T are related to what people find useful in content. Doing things generally for people is what our automated systems seek to reward, using different signals.

More here: developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat

Thank you again for the post. I hope we’ll be doing better in the future for these types of issues.”

«Gracias Aprecié la consideración de la publicación, las preocupaciones y los detalles en ella.

Se lo transmití a nuestro equipo de búsqueda junto con mi opinión de que me gustaría que hiciéramos más para garantizar que mostramos una mejor diversidad de resultados que incluya publicaciones tanto pequeñas como grandes.

Una nota para un artículo que por lo demás sería excelente El artículo sugiere que hagamos algún tipo de “verificación manual” de las afirmaciones realizadas por las páginas. Nosotros no Esa referencia y enlace son sobre revisiones manuales que hacemos si una página tiene una acción manual de *spam* y presenta una solicitud de reconsideración. Esto es completamente diferente de cómo nuestros sistemas de clasificación automatizados recompensan el contenido.

Algo relacionado, simplemente hacer un reclamo y hablar de un «proceso de prueba riguroso» y seguir una «lista de verificación E-E-A-T» no garantiza una clasificación superior ni de alguna manera hace que una página funcione mejor automáticamente.

Hablamos de E-E-A-T porque es un concepto que se alinea con cómo intentamos clasificar el buen contenido. Pero nuestros sistemas automatizados no miran una página y ven un mensaje como «¡Probé esto!». Más bien, las cosas de las que hablamos con E-E-A-T están relacionadas con lo que las personas encuentran útil en el contenido. Hacer cosas generalmente para las personas es lo que nuestros sistemas automatizados buscan recompensar, utilizando diferentes señales.

Más aquí:developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat

Gracias de nuevo por el post. Espero que lo hagamos mejor en el futuro en este tipo de problemas”.

¿Google muestra preferencia por las grandes marcas?

He trabajado de forma práctica en SEO durante 25 años y hubo un momento, a principios de la década de 2000, en el que Google mostró un sesgo hacia las grandes marcas corporativas en función de la cantidad de PageRank. Sitios con grandes cantidades de PageRank clasificados para cantidades ridículas de palabras clave Posteriormente, Google redujo la influencia de las puntuaciones de PageRank, lo que a su vez redujo la cantidad de sitios de grandes marcas menos relevantes en las páginas de resultados de búsqueda (SERP).

Ese no fue un caso en el que Google sesgó expresamente los resultados de búsqueda a favor de las grandes marcas. Fue un ejemplo de que sus algoritmos no funcionaban como pretendían.

Es muy posible que hoy en día haya señales en el algoritmo de Google que favorecen inadvertidamente a las grandes marcas.

Si tuviera que especular qué tipos de señales son responsables, diría que serían señales relacionadas con las interacciones del usuario que indican lo que prefieren. El reciente testimonio sobre el algoritmo Navboost en la demanda antimonopolio de Google dejó claro que las interacciones de los usuarios son una señal importante relacionada con la clasificación.

En ese escenario, si los usuarios confían en una marca y Google detecta sus interacciones (como buscar con nombres de marcas), eso podría llevar a Google a confiar en la señal del usuario y clasificar esos sitios porque eso es lo que los usuarios esperan ver.

Esa es mi especulación sobre lo que creo que puede estar sucediendo, que la confianza de Google en las señales de los usuarios está teniendo un resultado inadvertido, que es algo que he estado señalando durante años (lea el algoritmo Froot Loops de Google).

Lea la discusión en Twitter:

¿Qué tienen en común BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, PopSci y Real Simple? What do BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, PopSci and Real Simple have in common?

Lea el artículo de HouseFresh:

Cómo Google está acabando con sitios independientes como el nuestro How Google is killing independent sites like ours

Imagen destacada de Shutterstock/19 STUDIO

Preguntas más frecuentes

¿Presentar un proceso de prueba riguroso en el contenido influye en el ranking de Google?

Si bien presentar un proceso de prueba riguroso y afirmaciones de minuciosidad en el contenido es beneficioso para la percepción del usuario, esto por sí solo no influye en las clasificaciones de Google. La respuesta de Google aclara este aspecto:

  • Los algoritmos se centran en factores relacionados con la utilidad del contenido percibida por los usuarios, más allá de las simples afirmaciones de pruebas en profundidad.
  • Las afirmaciones de un “proceso de prueba riguroso” no son señales de clasificación en sí mismas.
  • Los creadores de contenido deben centrarse en satisfacer genuinamente las necesidades de su audiencia y proporcionar valor, ya que esto se alinea con los principios de clasificación de Google.

¿Qué medidas toma Google para comprobar la exactitud de las afirmaciones de las páginas web?

Google no realiza comprobaciones manuales sobre la exactitud fáctica de las afirmaciones realizadas por las páginas web. Sus algoritmos se centran en evaluar la calidad y relevancia del contenido a través de sistemas de clasificación automatizados. El concepto E-E-A-T de Google está diseñado para alinearse con la forma en que clasifican el contenido útil, pero no implica ninguna revisión manual a menos que exista una solicitud de reconsideración de acción de spam específica. Esto separa el escrutinio fáctico de los mecanismos automatizados de clasificación de contenidos.

Leer el articulo original en Search Engine Journal.

¡Danos un Voto!

¿Tienes una pregunta?

Luis Narciso
Sobre SEO
(Posicionamiento Web)

Frank Fajardo
Sobre Diseño Web, Anuncios, Diseño y Redes Sociales