Contenidos
Cuatro conclusiones de la auditoría improvisada de Google SearchLiaison que explican por qué una página web tuvo problemas de clasificación
Alguien preguntó en Twitter por qué sus artículos no se clasifican bien y Google SearchLiaison sorprendió a todos con una mini auditoría del sitio sobre las cosas que debían solucionarse.
Una persona (@iambrandonsalt) tuiteó en X (anteriormente Twitter) preguntando si alguien podía ofrecer una explicación de por qué algunas páginas de su sitio tenían problemas de clasificación. @iambrandonsalt
Él tuiteó: tweeted
“Does anyone have an explanation to why some of our articles are not showing up in the SERPs… at all?
I’ll update the article with new info, it pops back in and ranks well, then disappears again.
This is happening to lots of our great content, it’s very frustrating :(“
“¿Alguien tiene una explicación de por qué algunos de nuestros artículos no aparecen en las SERP… en absoluto?
Actualizaré el artículo con nueva información, vuelve a aparecer y se clasifica bien, luego desaparece nuevamente.
Esto le está sucediendo a gran parte de nuestro excelente contenido, es muy frustrante :(“
Posteriormente, esa persona compartió la URL del sitio en discusión y fue entonces cuando SearchLiaison tuiteó una respuesta.
Miniauditoría del sitio del enlace de búsqueda de Google
La mini auditoría de SearchLiaison detectó tres problemas que pueden estar causando que el sitio tenga un rendimiento inferior en las páginas de resultados del motor de búsqueda (SERP).
Descripción general de por qué una página web tiene un rendimiento inferior en las SERP
A continuación se muestra un resumen de cuatro cosas sobre las que SearchLiaison llamó la atención No tomaría lo que dicen como indicativo de factores de clasificación reales.
Pero te recomiendo que tomes en serio sus consejos. SearchLiaison/Danny Sullivan, ha estado involucrado en búsquedas durante casi 28 años y ahora trabaja dentro de Google.
Por eso entiende lo que es estar afuera, lo que lo convierte en un recurso único y valioso al que escuchar.
Cuatro cuestiones de contenido destacadas
1 El contenido original no es aparente
2 Falta de contenido que demuestre experiencia.
3 Contenido insatisfactorio
4 Contenido obsoleto que no se entrega
Las anteriores son las tres razones principales por las que SearchLiaison sintió que la página web tenía problemas para clasificarse en las SERP.
1 Originalidad al frente y al centro
Aquí está su publicación que ofrece los detalles específicos:
Aquí está la parte en la que destacó la aparente falta de contenido original:
“Took a look. Will share a few things that maybe might be generally helpful. At first glance, it wasn’t clear to me that there was much original content here.
It looks and feels at first glance like a typical “here’s a bunch of product pages.”
I really had to go into it further to understand there’s original stuff going on.”
«Echó un vistazo Compartiré algunas cosas que tal vez puedan resultar útiles en general. A primera vista, no me quedó claro que aquí hubiera mucho contenido original.
A primera vista, se ve y se siente como el típico «aquí hay un montón de páginas de productos».
Realmente tuve que profundizar más en ello para entender que están sucediendo cosas originales”.
Es fantástico tener contenido original y debería ser evidente. Creo que lo que SearchLiaison quiso decir cuando dijo que la página parecía «un montón de páginas de productos» es que el contenido era una lista de características.
Se pueden reescribir las características del producto, pero eso no lo hace original. Las palabras pueden ser originales e incluso únicas pero lo que comunican no es original.
Yendo más allá de lo que dijo SearchLiaison, agregaría que lo que falta es cualquier señal de que la persona que escribe el contenido realmente haya manipulado el producto, lo que se relaciona con la experiencia.
2 ¿El contenido demuestra experiencia?
¡Y si!
El escribio:
“Deck 1, 4 and 9 have long video reviews, it looks like — so cool, you’ve used them, have experiences to share. That’s all great. Maybe make that a bit clearer to the reader? But … it could also be me.”
“Parece que los mazos 1, 4 y 9 tienen reseñas en video largas. Es genial, los has usado, tienes experiencias para compartir. eso es todo genial ¿Quizás dejarlo un poco más claro para el lector?
Lo que SearchLiaison puede significar es que al leer el contenido no se mencionan las propiedades físicas del producto. ¿Es esto ligero?
3 Contenido insatisfactorio
Un aspecto importante del contenido es que debe satisfacer al lector.
La satisfacción del lector es tan importante que la Guía de evaluadores de calidad de búsqueda de Google enfatiza esto para el contenido principal (MC): Google Search Quality Raters Guide
“Consider the extent to which the MC is satisfying and helps the page achieve its purpose.”
This is what SearchLiaison said:
«Considere hasta qué punto el MC es satisfactorio y ayuda a la página a lograr su propósito».
Esto es lo que dijo SearchLiaison:
Esto es lo que dijo SearchLiaison:
“But most of the other devices … don’t exist yet.
You’re promising the reader that these are the best alternatives for 2024. And maybe some of these will be, but if they don’t exist yet, that’s potentially a bummer and unsatisifying to people coming to this page?
Maybe those upcoming devices belong a page about — upcoming devices?”
“Pero la mayoría de los otros dispositivos… aún no existen.
Le estás prometiendo al lector que estas son las mejores alternativas para 2024. Y tal vez algunos de estos lo sean, pero si aún no existen, ¿eso es potencialmente un fastidio e insatisfactorio para las personas que visitan esta página?
¿Quizás esos próximos dispositivos pertenezcan a una página sobre… próximos dispositivos?
4 Contenido obsoleto que no se entrega
Un problema que SearchLiaison detectó es que el contenido está desactualizado y, por eso, no ofrece lo que promete.
El problema con parte del contenido es exactamente lo que dice SearchLiaison: está desactualizado.
SearchLiaison observed:
“You also mentioned updating the page and … it feels out-of-date, so what’s being updated on it?
“As of today (April 22nd) the Rog Ally is not out yet, and it was just announced on April 1st” is on the article dated today, Jan 29, and you’d said on Jan 27 this page has also been updated, so what significant change is actually happening to warrant a new byline date?
“At the time of writing, the Lenovo Legion Go isn’t currently out, but all signs are pointing towards an October 2023 release date” — same thing, confusing to be out-of-date on a page claiming to be fresh as of today.
“The IndieGoGo pages goes live on September 5th, so bookmark it and get ready to make a very wise purchase!” — again, out-of-date.”
SearchLiaison observó:
“También mencionaste actualizar la página y… parece desactualizada, entonces, ¿qué se actualiza en ella?
«A partir de hoy (22 de abril), el Rog Ally aún no está disponible y se acaba de anunciar el 1 de abril» está en el artículo fechado hoy, 29 de enero, y usted dijo el 27 de enero que esta página también se actualizó.
«En el momento de escribir este artículo, Lenovo Legion Go no está disponible actualmente, pero todas las señales apuntan hacia una fecha de lanzamiento en octubre de 2023»; lo mismo, confuso por estar desactualizado en una página que dice estar actualizada a partir de
«Las páginas de IndieGoGo estarán disponibles el 5 de septiembre, así que márcalas como favoritas y prepárate para realizar una compra muy inteligente».
Los consejos no son factores de clasificación
SearchLiaison finalizó su crítica afirmando que nada de lo que dijo debe tomarse como ejemplos de factores de clasificación, sino más bien como cosas que tienden a alinearse con lo que busca Google.
“Clearly, you put work into some of the video reviews.
Maybe that needs to be more evident with some of the written write-ups. And mixing out-of-date info on a page that claims to be fresh isn’t a great experience.
It’s not that any or all of these things are direct ranking factors, and changing them won’t guarantee to move you up.
But the systems overall are designed to reward reliable helpful content meant for people, so the more this page aligns with that goal, the more you’re potentially going to be successful with it.”
“Claramente, trabajaste en algunas de las reseñas de videos.
Quizás eso deba ser más evidente con algunos de los artículos escritos. Y mezclar información desactualizada en una página que dice estar actualizada no es una gran experiencia.
No es que alguna o todas estas cosas sean factores de clasificación directos, y cambiarlos no garantizará que asciendas.
Pero los sistemas en general están diseñados para recompensar el contenido útil y confiable destinado a las personas, por lo que cuanto más se alinee esta página con ese objetivo, mayor será el potencial de éxito con ella”.
Autoevaluación en auditoría de sitios
A veces es difícil criticar el propio sitio. Por eso es útil buscar una opinión externa. No es necesario realizar una auditoría completa del sitio; a veces, criticar una sola página puede proporcionar una gran cantidad de información útil.
Imagen destacada de Shutterstock/Mix and Match Studio
Leer el articulo original en Search Engine Journal.
