Contenidos
Los expertos en marketing de búsqueda expresaron dudas de que la supuesta filtración de datos de Google esté relacionada con factores de clasificación
Muchos SEO están llegando a la conclusión de que la supuesta filtración de datos de Google no era una filtración, no contenía secretos del algoritmo de clasificación, tenía cinco años de antigüedad y no mostraba nada nuevo. Si bien no es así como todos se sienten al respecto, los SEO en general no tienden a estar de acuerdo en nada.
Como informó ayer la SEJ, había indicios de que no se trataba de un volcado de datos de algoritmos de clasificación y que había muchas preguntas sin respuesta.
Nuestra opinión sobre la supuesta filtración fue:
“At this point in time there is no hard evidence that this “leaked” data is actually from Google Search… and not related in any way to how websites are ranked in Google Search.”
«En este momento no hay pruebas contundentes de que estos datos» filtrados «procedan en realidad de la Búsqueda de Google… y no estén relacionados de ninguna manera con la clasificación de los sitios web en la Búsqueda de Google».
En este punto tenemos más información y muchos SEO dicen que la información no es un volcado de datos de algoritmo.
Algunos SEO pidieron precaución
Si bien muchos en la comunidad de búsqueda se apresuraron a aceptar las afirmaciones de una filtración de datos al pie de la letra, otros que se preocupan por los hechos reales advirtieron que debían reducir la velocidad y pensar primero y tener la mente abierta a todas las posibilidades.
Tweet del ex Googler Pedro Dias
Ryan Jones fue el primero en ofrecer una modesta nota de precaución, aconsejando en un tweet a las personas que vean la información de manera objetiva y sin ideas preconcebidas. in a tweet
El ex Googler Pedro Dias tuiteó: tweeted
“Have no issues with the shared data. And advising caution on the interpretation of some items.”
“No tengas problemas con los datos compartidos. Y aconsejar cautela en la interpretación de algunos elementos”.
Pedro siguió con otro tweet para explicar por qué no podía comentar detalles específicos: tweet
“I can only speak for me. I think you understand why I can’t just correct specific items. What I’m saying is that context is needed and room should be given for interpretation.”
“Sólo puedo hablar por mí Creo que entiendes por qué no puedo simplemente corregir elementos específicos. Lo que estoy diciendo es que se necesita contexto y se debe dar espacio a la interpretación”.
Alguien tuiteó que la respuesta de Pedro no aportaba nada a la discusión.
Pedro respondió:
“I didn’t say that. All I’ve been saying is please be careful jumping to conclusions. If you think that’s not helpful, than I’m sorry.”
“Yo no dije eso Todo lo que he estado diciendo es que tengan cuidado de sacar conclusiones precipitadas. Si crees que eso no es útil, lo siento”.
El ex-Google tuiteó más tarde sobre la importancia de mantener conversaciones: tweeted
“Let’s remind everyone:
– It’s healthy to bring logical arguments to a discussion.– It’s not healthy to expect everyone to buy opinions without discussing. Especially when it comes from data sources lacking context.”
“Recordemos a todos:
– No es saludable esperar que todos compren opiniones sin discutirlas Especialmente cuando se trata de fuentes de datos que carecen de contexto”.
El experto en marketing de búsqueda Dean Cruddance tuiteó: tweeted
“There isn’t anything that gives away the secret sauce.”
«No hay nada que delate la salsa secreta».
A lo que el ex-Googler Pedro Dias respondió: responded
“100%
But the impact of this, fuels a lot of tinfoil hattery and simplistic takes on search, which is suboptimal.In the end, I believe it’s more detrimental than beneficial. Not for the information it contains, but by how it’s gonna be spun and interpreted.”
“100%
Al final creo que es más perjudicial que beneficioso. No por la información que contiene, sino por cómo será interpretada e interpretada”.
Este SEO no lo cree
A medida que pasaba el día, más y más SEO comenzaron a dudar abiertamente de la filtración. Trevor Stolber, experto en marketing de búsqueda desde hace veinte años (perfil de LinkedIn), publicó sus observaciones sobre la supuesta filtración, indicando que no se lo estaba «creyendo». LinkedIn profile
Algo de lo que publicó en LinkedIn: posted
- “Proviene de una base de código obsoleta (aún muy interesante, pero antigua y no utilizada).
- En realidad, no proviene de su algoritmo de clasificación, es una API utilizada internamente.
- Ya sabíamos la mayoría de las cosas que hay allí.
- Una buena documentación del código de producción especificaría rangos y valores; no veo nada de eso aquí
- Google no utiliza DA (Autoridad de dominio): DA es un análogo de PR (Page Rank), que fue el diferenciador destacado de Google; no estoy seguro de por qué se presta tanta atención a estos matices «.
Kristine Schachinger, otra SEO que conozco personalmente como experta, comentó en esa discusión que la información de la llamada filtración databa de 2019.
“I have been reading the raw dump and they are all dated 2019 and there is literally nothing you can gather from 90% of the pages — I so agree. “
“He estado leyendo el volcado sin formato y todos tienen fecha de 2019 y literalmente no hay nada que puedas recopilar del 90% de las páginas. Estoy de acuerdo. “
Otros en esa discusión cuestionaron abiertamente si en realidad se trataba de una filtración y la mayoría estuvo de acuerdo en que no había nada nuevo en ello y aconsejaron que era mejor centrarse en las nuevas descripciones generales de IA de Google, particularmente porque la IA no sigue los factores de clasificación.
¿Esto no fue una filtración?
De todas las personas en SEO, la persona que más se puede describir como el padre del SEO moderno es Brett Tabke. Es el fundador de la conferencia de marketing de búsqueda PubCon y también el fundador de WebmasterWorld, que en los primeros días del SEO era el foro de SEO más grande e importante del mundo. Brett también es la persona que acuñó el acrónimo SERP (para páginas de resultados de motores de búsqueda).
Brett dedicó cinco horas a estudiar la filtración de datos y luego publicó sus observaciones en Facebook. posted his observations on Facebook.
Entre sus observaciones (parafraseadas):
- Esto no es una fuga
- No hay nada en él que esté directamente relacionado con el algoritmo, sino que son llamadas API.
- No encontró nada que indique cómo los datos podrían usarse como parte de un algoritmo de clasificación.
Ash Nallawalla, un SEO empresarial con más de 20 años de experiencia, comentó:
“Like I said a few times, it is merely an API document with a list of calls and not an algo code dump. At the most, we can learn some more internal Google terminology.”
“Como dije varias veces, es simplemente un documento API con una lista de llamadas y no un volcado de código de algoritmo. A lo sumo, podemos aprender algo más de terminología interna de Google”.
Fuga de datos de Google: ¿dónde están los hechos?
La comunidad de SEO se está dando cuenta de que esta no fue la filtración de datos del algoritmo de Google que algunos esperaban que fuera. De hecho, ni siquiera fue una filtración de un empleado de Google. Y lejos de ser secretos de algoritmos, muchos están de acuerdo en que no hay nada nuevo allí y que es solo una distracción.
Leer el articulo original en Search Engine Journal.
